החלטה בתיק צ"ו 35486-09-12

1.     בפני בית הדין בקשה  למתן צו מניעה זמני המורה לעירייה לבטל את השעיית המבקשים כפי שניתנה בהחלטת ראש העיר מיום 9.9.12, להצהיר כי השעייתם נעשתה לכאורה שלא כדין, וכי מעשי ראש העירייה והעירייה אינם סבירים ומידתיים, ואינם עומדים בחובת תום הלב.

למסור למבקשים את מלוא החומר שבידה, זמן סביר טרם עריכת שימוע, ולהשיבם לתפקידם בעירייה או לכל תפקיד אחר עד לעריכת השימוע ולכל סעד אחר, הנכון בנסיבות העניין.

2.     בפני בית הדין תגובת המשיבים המתנגדת לכל רכיבי הבקשה. המשיבים טוענים כי המבקשים, נהגו שלא כשורה בעת מילוי תפקידם באופן שמצדיק את השעייתם. עוד טענו כי השעייתם נעשתה כדין ותוך שמירה על ההליכים הנאותים בנסיבות אלו.

3.     נקדים ונציין כי בהליך זמני עסקינן ועל כן כל מה שייקבע על סמך מה שהוכח, הוכח לכאורה בלבד, ולצורך מתן הסעד הזמני בלבד.

העובדות

1.     המבקש 1- מר אמיר ישעיהו (להלן: מר ישעיהו), הינו עובד אגף התברואה במשיבה החל מיום 10.4.97 בתפקיד פועל א.ט.ט. תפקידו של מר ישעיהו הינו לטאטא את רחובות העיר, ו/או לפנות אשפה, בין היתר על ידי העמסת או פינוי עגלות אשפה בשיתוף עם נהג משאית.

2.     המבקש 2- מר יצחק בן יצחק (להלן: מר בן יצחק), הינו מנהל עבודה באגף התברואה, אשר בין הי תר ממונה על ישעיהו, והינו עובד המשיבה מיום 13.12.93. במסגרת תפקידו כמנהל עבודה נדרש מר בן יצחק לפקח על ביצוע עבודתם של הפועלים הכפופים לו בנפה, וכן לוודא את נוכחותם בעבודה ואת נכונות דיווחיהם בדבר שעות עבודתם.

3.     המשיבה טוענת כי המבקשים דיווחו על עבודה שעה שעסקו בעניינים פרטיים , מר יצחק עשה גם שימוש ברכב  בנוסף לקבלת תשלום,  ובכך  עברו לטענת המשיבה גם עבירות משמעתיות וגם פליליות.

4.     עניינם  של המבקשים הועבר לפרקליטות מחוז ירושלים עם המלצת המשטרה על הגשת כתבי אישום כנגד המבקשים. נכון להודעת הפרקליטות לבית הדין מיום 16/12/12  (להלן: הודעת הפרקליטות) ,שלא התייחסה כלל למבקשים בהליך זה אלא כללית לשיקולי הפרקליטות ולסמכותה, אין כל ידיעה אם, ומתי יידון עניינם של המבקשים במישור הפלילי , אם בכלל. פרט למכתבי המשטרה שהוצגו בהליך בפני אין לנו ידיעה נוספת.

5.     ביום 27.8.12 הוגשו כנגד המבקשים תובענות משמעתיות. מר ישעיהו הואשם בדיווחי נוכחות כוזבים ועבודה בעבודה פרטית ללא היתר - הפעלת דוכן לממכר מוצרים בשוק רמלה-לוד. מר בן יצחק הואשם בדיווחי נוכחות כוזבים ושימוש בכלי רכב של העירייה לשימושים פרטיים אסורים.

6.     המבקשים נתבקשו להתייצב בפני חוקר .המבקשים בקשו דחיות להם נענתה העיריה,ולבסוף  סירבו להתייצב בפני חוקר מטעם העירייה, וליתן הסברים לממצאים נגדם.

7.     העיריה הגישה תובענות משמעתיות לבית הדין ל משמעת של עובדי הרשויות המקומיות.

8.     העיריה שקלה  את אפשרות השעיית המבקשים בשל תובענות אלו,על כן  הוזמנו המבקשים לישיבת שימוע ביום 2.9.12. שנדחתה  לבקשת המבקשים ליום 4.9.12, אולם המבקשים לא התייצבו  לשימוע. הודע למבקשים כי במידה ולא יתיצבו תתקבל החלטה גם ללא התייצבותם.

9.     ראש העיר נדרש לשקול את השעיית המבקשים .בפניו הוצגו  נתוניהם בחוו"ד משפטית (נספח י"ב לתגובה) שהתייחסה גם למצבם הכלכלי ולבעיות משפחתיות. לעבר למסמך זה לא הוכח מה עוד עמד בפניו ולו לכאורה.ראש העיר החליט להשעות את  המבקשים. הודעה באותו נוסח נשלחה לכל אחד מהמבקשים ביום 9.9.12 (להלן : הודעת ההשעיה).

10. במקביל,פתחה המשטרה בחקירת תלונת העיריה .בתאריך  7.3.12 נעצר מר ישעיהו על ידי המשטרה. התאריך 8.3.12 הובא מר ישעיהו בפני שופט בית משפט השלום, אשר הורה בהחלטתו מאותו היום על הפקדת ערבות בסך 5,000 ש"ח  ועל הרחקתו של מר ישעיהו ממקום עבודתו ועל איסור יצירת קשר עם עובדי אגף התברואה, וזאת למשך 14 יום.

11. גם מר בן יצחק נעצר ובמסגרת דיון בבית משפט השלום, בתאריך  12.3.12, נדרש להפקיד ערבות דומה וכן נאסר עליו ליצור קשר עם מנהלו למשך 14 יום.

12. בתאריך 12.3.12 פנה ב"כ מר ישעיהו במכתב למר גבאי במסגרתו ביקש, כי העירייה תמציא לו מסמכים ופרטים אשר נערכו בעירייה ואשר הועברו למשטרה בעניינו של מר ישעיהו.

13. העירייה סירבה בטענה  כי יש בכך שיבוש הליכי החקירה בעניינם של המבקשים עוד ביקש מר ישעיהו העתק תיקו האישי בעירייה.

14. במענה למכתב ב"כ ישעיהו, השיבה העירייה, כי נוכח הוראות סעיף 20(1)(א) לחוק הרשויות המקומיות (משמעת) תשל"ח-1978, (להלן: חוק המשמעת), ישקול  ראש העיר את שיקוליו  בטרם השעיה לאור חקירה פלילית.